Nicolas Sarkozy a annoncé aujourd'hui qu'il voulait raccourcir le congé parental. On comprend enfin pourquoi Rachida Dati a dû reprendre ses fonctions si rapidement après la naissance de sa petite fille.
Et Sarkozy ose prétendre qu'il le fait pour aider les mères, contre "l'hypocrisie du libre choix" : en effet, si on leur sucre les 100 à 500 euros d'alloc, elles ne pourront plus vivre, elles sont donc obligées de retravailler. Il suffit de les forcer à être libres ! Etre une femme libérée, ça a un coût !
Il prétend s'adresser surtout aux femmes sans qualification, c'est vrai les femmes qui ont fait des études soit ont un mari de même niveau social et professionnel et ont assez avec un seul salaire, soit font le choix de conserver un travail à la fois intéressant et lucratif, elles peuvent décider d'un mode de garde réellement adapté à leur vie.
Tandis qu'une ouvrière d'usine ou une caissière gagne un salaire de misère et a des horaires tellement impossibles que même au noir elle aura du mal à trouver une nourrice. Une fois les frais de route et de nourrice payés, il lui reste de son smic moins que les 500 euros du congé parental qu'elle a donc toutes les raisons de demander. Vous vous rendez compte du coût ? Un "immense gâchis" a décrété Sarkozy, qui vise pourtant à faire payer par les contribuables la scolarité de son petit Louis et de tous les enfants de Français scolarisés à l'étranger, pour entre 5000 et 15000 euros l'année, avec de misérables salaires parentaux d'un ou deux millions annuels, mais cela ne coûterait au contribuable que 713 millions d'euros par an (info Canard enchaîné)
Tandis que ces ouvrières tout de même ?
N'est-ce pas scandaleux ??? Une femme qui ose se consacrer à son enfant pour 500 euros payés par la société ??? Une mère qui prétend que son enfant n'est pas seulement le sien mais enrichira ensuite son pays et ses concitoyens ??? Une femme qui considère que son enfant sera plus équilibré si elle ne le lève pas à 5 heures tous les matins pour l'habiller en hâte et lui faire ingurgiter un biberon qu'il refuse parce qu'il ne rêve que de se rendormir dans ses bras ? N'est-ce pas une paresseuse celle qui a du mal à sortir dans le froid et à attacher rapidement dans la voiture le petit en larmes, une ridicule sentimentale celle qui aurait tant voulu l'allaiter au-delà des 2 mois, une maniaque celle qui pense que son enfant aurait été moins souvent malade s'il était resté à la maison, une rétrograde celle qui pense qu'un enfant élevé à la maison est plus calme, moins craintif et moins violent avec les autres enfants, une profiteuse celle qui voudrait prendre le temps de le tenir dans les bras, de lui parler, de "jouer" avec lui et qui se permet de penser qu'un enfant sécurisé petit sera un adolescent puis un adulte épanoui. Ne fait-elle pas partie des faibles, celle qui se sent fatiguée après une ou plusieurs grossesses, qui n'arrive pas à remonter, ni physiquement ni moralement et pour qui aller au travail en plus de gérer les enfants et la maison devient une épreuve quotidienne ?
A d'autres ! On ne la fait pas au petit père du peuple !
Et puis un enfant élevé ses 1ères années à la maison risque d'échapper au contrôle social et aux rapports sur la délinquance précoce, il ne faut pas laisser se développer un dangereux esprit d'indépendance et de liberté !
Allez, les femmes au turbin et leurs moufflets en collectivité.
Travaillez plus...
14 février 2009
13 février 2009
La réforme des Universités
Les universités françaises doivent être réformées, on ne peut prétendre le contraire. Dans toute l'Europe, et ailleurs, il y a des universités prestigieuses dont les noms font rêver, et en France on semble n'accéder à l'université que par défaut. Ce n'est pas normal. Nous avons de bons chercheurs, de bons enseignants, de bons étudiants, de bonnes filières de formation mais sans reconnaissance et sans lisibilité. Il faut faciliter la promotion des grandes universités françaises.
Et pour cela je reste persuadée que l'autonomie est la meilleure des voies. Mais l'autonomie comprise comme une réelle décentralisation, comme un respect de la liberté, et non comme la dérégulation et l'arbitraire. Les présidents d'université doivent être totalement indépendants du pouvoir politique. Et le président d'université ne doit pas lui-même concentrer tous les pouvoirs. L'évaluation des enseignants-chercheur doit être proprement universitaire, académique et intellectuelle, et non comptable ou politique. On ne juge la qualité d'un travail aux capacités de flagornerie de son auteur ni au nombre de pages de ses publications !!!
Sarkozy trahit encore et toujours son manque de connaissance des enjeux en profondeur et son manque de hauteur. Alors pourquoi tient-il encore et toujours à s'exprimer et à décider ? Pourquoi tient-il à étaler son incompétence et à s'illustrer par ses propos offensants pour le monde de la recherche :
"... pardon, je ne veux pas être désagréable, à budget comparable, un chercheur français publie de 30 à 50% en moins qu'un chercheur britannique dans certains secteurs. Évidemment, si l'on ne veut pas voir cela, je vous remercie d'être venu, il y a de la lumière, c'est chauffé... On peut continuer, on peut écrire..." Déclaration de ce 22 janvier.
Pour moi le fond du problème est le mépris personnel et assumé (j'allais dire "décomplexé, mais non justement, je pense que toute son attitude découle des complexes de l'ancien élève et de l'étudiant médiocre qu'il fut, il a des comptes à régler...), mépris de Sarkozy pour la recherche et la culture en général. Il peut admirer une forme d'intelligence, brillante, cynique, efficace, tueuse si possible, mais il est hermétique à tout esprit de réflexion, de sagesse, de maturation, d'approfondissement.
Sarkozy n'est pas un homme de culture, il n'accorde aucune valeur à l'intériorité, seuls l'intéressent la surface, l'apparat, le profit, la rentabilité, ce qui se voit, s'évalue, le clinquant.
On a l'impression qu'il n'a pas encore compris la différence entre budget de fonctionnement et budget d'investissement. Il n'est pas homme à bêcher l'hiver ou à bouturer patiemment, il préfère acheter des plants déjà hauts et les faire mettre en place à grands frais, tout dans la frime. Mais ces plants-là meurent plus souvent, dépérissent et se dégarnissent par le bas...
Et pour cela je reste persuadée que l'autonomie est la meilleure des voies. Mais l'autonomie comprise comme une réelle décentralisation, comme un respect de la liberté, et non comme la dérégulation et l'arbitraire. Les présidents d'université doivent être totalement indépendants du pouvoir politique. Et le président d'université ne doit pas lui-même concentrer tous les pouvoirs. L'évaluation des enseignants-chercheur doit être proprement universitaire, académique et intellectuelle, et non comptable ou politique. On ne juge la qualité d'un travail aux capacités de flagornerie de son auteur ni au nombre de pages de ses publications !!!
Sarkozy trahit encore et toujours son manque de connaissance des enjeux en profondeur et son manque de hauteur. Alors pourquoi tient-il encore et toujours à s'exprimer et à décider ? Pourquoi tient-il à étaler son incompétence et à s'illustrer par ses propos offensants pour le monde de la recherche :
"... pardon, je ne veux pas être désagréable, à budget comparable, un chercheur français publie de 30 à 50% en moins qu'un chercheur britannique dans certains secteurs. Évidemment, si l'on ne veut pas voir cela, je vous remercie d'être venu, il y a de la lumière, c'est chauffé... On peut continuer, on peut écrire..." Déclaration de ce 22 janvier.
Pour moi le fond du problème est le mépris personnel et assumé (j'allais dire "décomplexé, mais non justement, je pense que toute son attitude découle des complexes de l'ancien élève et de l'étudiant médiocre qu'il fut, il a des comptes à régler...), mépris de Sarkozy pour la recherche et la culture en général. Il peut admirer une forme d'intelligence, brillante, cynique, efficace, tueuse si possible, mais il est hermétique à tout esprit de réflexion, de sagesse, de maturation, d'approfondissement.
Sarkozy n'est pas un homme de culture, il n'accorde aucune valeur à l'intériorité, seuls l'intéressent la surface, l'apparat, le profit, la rentabilité, ce qui se voit, s'évalue, le clinquant.
On a l'impression qu'il n'a pas encore compris la différence entre budget de fonctionnement et budget d'investissement. Il n'est pas homme à bêcher l'hiver ou à bouturer patiemment, il préfère acheter des plants déjà hauts et les faire mettre en place à grands frais, tout dans la frime. Mais ces plants-là meurent plus souvent, dépérissent et se dégarnissent par le bas...
10 février 2009
Sylvie Goulard et la Turquie
Je me réjouis vraiment de voir Sylvie Goulard mener la liste MoDem dans notre région pour l'élection européenne. Je la connaissais peu avant qu'elle ne soit élue présidente du mouvement européen France. Je me souviens avoir alors interrogé François Goulard sur son blog parce que le nom me faisait craindre une trop grande sympathie avec l'UMP. Il m'avait expliqué, avec le retard qui lui est habituel, qu'elle était sa belle-soeur, mais j'avais mené mon enquête entre temps et j'avais remarqué combien elle était saluée de tous bords comme quelqu'un d'indépendant et de compétent.
Il ne lui reste plus qu'à prendre sa carte au Modem (et à convaincre son beau-frère dans la foulée) mais quoi qu'il en soit, je commence ma campagne avec elle et pour l'Europe.
Or l'un des points qui me satisfait chez elle prêtera sans doute à polémique.
Il s'agit de la position de la Turquie par rapport à l'Union européenne.
Sylvie Goulard avait accordé une interview sur ce sujet dans Questions internationales, La Turquie et l'Europe. Le numéro date de 2005 et sa position a peut-être évolué mais elle me satisfait pleinement et je me fais un plaisir de vous en retranscrire le début (il est possible de se procurer le numéro auprès de la Documentation française) Sylvie Goulard s'exprimait à la suite de Michel Rocard dont j'ai supprimé les interventions, ce qui explique qu'elle ne reprenne pas toujours directement les termes de la question posée :
Quelles sont, selon vous, les raisons qui poussent la Turquie à souhaiter devenir membre de l'Union européenne ?
Sylvie Goulard – Les Turcs se sentent européens et aspirent à nous rejoindre, c’est indéniable ; mais nos dirigeants les ont encouragés en leur donnant de faux espoirs depuis quarante ans. Ils ont nié la géographie, passant outre le fait que 97 % du territoire turc est en Asie, comme 89 % de sa population.
QI – Quelles sont alors, selon vous, les raisons qui conduisent certains à rejeter cette candidature ?
Sylvie Goulard – Ma position est au contraire très pro-européenne ; elle n’est pas fondée sur la peur mais sur ma conviction que nous devons conserver une ambition politique pour l’Union européenne. D’où mes quatre raisons de rejeter ce projet :
– la Turquie n’est pas en Europe ; or nous ne pouvons plus éluder la question des frontières ; c’est nécessaire à la cohésion interne de l’Union européenne ;
– les citoyens n’ont pas été associés au processus de décision et y sont défavorables ou, du moins, s’interrogent ; or on ne peut pas faire l’Union de force, contre la volonté des peuples ;
– l’Union n’a pas des institutions conçues pour accueillir un pays aussi grand, aussi peuplé et différent ;
– les États favorables à sa candidature veulent réduire le budget, or une stabilisation durable de la zone exigerait des sommes considérables. Bref, dans ces conditions, cela ne «marchera pas».
QI – Quels problèmes entraîne à vos yeux la participation à l’Union d’un État dont la population est à majorité musulmane ?
Sylvie Goulard – Aucun directement, l’Union européenne n’étant pas confessionnelle et ne devant pas l’être, mais il ne faut pas croire non plus que l’hétérogénéité ne complique pas les choses. L’Union repose sur la confiance qui est lente à naître quand on se connaît mal et qu’on ne partage pas la même histoire longue. Sans parler des questions liées au statut des femmes, à la laïcité, qui ne sont pas mineures dans des démocraties modernes tendant à établir l’égalité des droits. Accepter que les femmes portent un voile y compris dans la sphère publique, c’est placer une certaine conception de la liberté religieuse au-dessus d’autres principes fondamentaux, parmi lesquels l’égalité hommes/femmes. Pour moi, c’est un recul par rapport à la Déclaration de 1789. Or la laïcité, traditionnellement portée par le kémalisme, pourrait être affaiblie par l’entrée de ce pays dans l’Union européenne. Même le journal pro-turc Financial Times a exprimé des doutes (édition du 4 décembre 2004) et le Premier ministre R. C. Erdoğan a affirmé avoir envoyé ses filles aux États-Unis parce qu’elles ont la « liberté d’être voilées ». Peut-on voir en lui un garant de la laïcité ?
QI – Considérez-vous le fait que l’Union deviendrait frontalière de pays comme l’Arménie, l’Iran, l’Irak, la Syrie serait pour elle un avantage ou un inconvénient ?
Sylvie Goulard – Un inconvénient majeur : nous ne serions plus des tiers pouvant offrir leurs bons services mais partie prenante. Or la Turquie a eu des rapports difficiles avec certains voisins et a encore un conflit ouvert avec l’Arménie ou l’Irak à propos du Kurdistan. Elle contrôle l’eau de la région.
Il ne lui reste plus qu'à prendre sa carte au Modem (et à convaincre son beau-frère dans la foulée) mais quoi qu'il en soit, je commence ma campagne avec elle et pour l'Europe.
Or l'un des points qui me satisfait chez elle prêtera sans doute à polémique.
Il s'agit de la position de la Turquie par rapport à l'Union européenne.
Sylvie Goulard avait accordé une interview sur ce sujet dans Questions internationales, La Turquie et l'Europe. Le numéro date de 2005 et sa position a peut-être évolué mais elle me satisfait pleinement et je me fais un plaisir de vous en retranscrire le début (il est possible de se procurer le numéro auprès de la Documentation française) Sylvie Goulard s'exprimait à la suite de Michel Rocard dont j'ai supprimé les interventions, ce qui explique qu'elle ne reprenne pas toujours directement les termes de la question posée :
Quelles sont, selon vous, les raisons qui poussent la Turquie à souhaiter devenir membre de l'Union européenne ?
Sylvie Goulard – Les Turcs se sentent européens et aspirent à nous rejoindre, c’est indéniable ; mais nos dirigeants les ont encouragés en leur donnant de faux espoirs depuis quarante ans. Ils ont nié la géographie, passant outre le fait que 97 % du territoire turc est en Asie, comme 89 % de sa population.
QI – Quelles sont alors, selon vous, les raisons qui conduisent certains à rejeter cette candidature ?
Sylvie Goulard – Ma position est au contraire très pro-européenne ; elle n’est pas fondée sur la peur mais sur ma conviction que nous devons conserver une ambition politique pour l’Union européenne. D’où mes quatre raisons de rejeter ce projet :
– la Turquie n’est pas en Europe ; or nous ne pouvons plus éluder la question des frontières ; c’est nécessaire à la cohésion interne de l’Union européenne ;
– les citoyens n’ont pas été associés au processus de décision et y sont défavorables ou, du moins, s’interrogent ; or on ne peut pas faire l’Union de force, contre la volonté des peuples ;
– l’Union n’a pas des institutions conçues pour accueillir un pays aussi grand, aussi peuplé et différent ;
– les États favorables à sa candidature veulent réduire le budget, or une stabilisation durable de la zone exigerait des sommes considérables. Bref, dans ces conditions, cela ne «marchera pas».
QI – Quels problèmes entraîne à vos yeux la participation à l’Union d’un État dont la population est à majorité musulmane ?
Sylvie Goulard – Aucun directement, l’Union européenne n’étant pas confessionnelle et ne devant pas l’être, mais il ne faut pas croire non plus que l’hétérogénéité ne complique pas les choses. L’Union repose sur la confiance qui est lente à naître quand on se connaît mal et qu’on ne partage pas la même histoire longue. Sans parler des questions liées au statut des femmes, à la laïcité, qui ne sont pas mineures dans des démocraties modernes tendant à établir l’égalité des droits. Accepter que les femmes portent un voile y compris dans la sphère publique, c’est placer une certaine conception de la liberté religieuse au-dessus d’autres principes fondamentaux, parmi lesquels l’égalité hommes/femmes. Pour moi, c’est un recul par rapport à la Déclaration de 1789. Or la laïcité, traditionnellement portée par le kémalisme, pourrait être affaiblie par l’entrée de ce pays dans l’Union européenne. Même le journal pro-turc Financial Times a exprimé des doutes (édition du 4 décembre 2004) et le Premier ministre R. C. Erdoğan a affirmé avoir envoyé ses filles aux États-Unis parce qu’elles ont la « liberté d’être voilées ». Peut-on voir en lui un garant de la laïcité ?
QI – Considérez-vous le fait que l’Union deviendrait frontalière de pays comme l’Arménie, l’Iran, l’Irak, la Syrie serait pour elle un avantage ou un inconvénient ?
Sylvie Goulard – Un inconvénient majeur : nous ne serions plus des tiers pouvant offrir leurs bons services mais partie prenante. Or la Turquie a eu des rapports difficiles avec certains voisins et a encore un conflit ouvert avec l’Arménie ou l’Irak à propos du Kurdistan. Elle contrôle l’eau de la région.
08 février 2009
La lassitude du Blogueur de fond...
Quitterie Delmas quitte le navire.
J'avais remarqué son absence depuis quelque temps et il était déjà évident qu'il ne s'agissait pas de la lassitude commune à ceux (et surtout celles) qui se sont battu(e)s sur leur temps libre, ce qui veut dire sur le blog de minuit à 2 heures du matin, une fois la journée de travail finie, les courses faites, le repas préparé, tous les enfants couchés, la réunion de section ou le conseil municipal rondement menés, la vaisselle faite, le linge repassé, les quotidiens locaux et nationaux épluchés, l'article pour le journal local rédigé et expédié, et le réveil remonté pour sonner à 6h30...
Ajoutez à cela les coups bas, on s'attendait à ceux de l'UMP mais on est toujours mal préparé à ceux de ses anciens "amis", et pourtant rien de plus perfide que la hargne de ceux qui ont trahi et n'auront plus de cesse que d'avoir abattu les fidèles qui, en tenant bon, leur rappellent leur forfaiture.
C'est vrai qu'il faut du temps pour s'endurcir, parfois pour panser ses plaies, et puis pour repenser à la raison de son engagement. Après tout la vie est courte, les enfants grandissent et on aimerait aussi prendre du repos et des loisirs.
Alors justement, sur quoi reposait-il cet engagement ?
Pour ma part, j'ai adhéré en 2002, au moment de la 1ère débandade, parce que j'avais admiré Bayrou et que je voulais le soutenir. Enfin un qui a du cran et qui n'ira pas lécher les bottes de l'UMP. Il était Béarnais mais il aurait pu être Breton.
Puis sur la liste des régionales, l'expérience d'une campagne, la découverte en direct de l'absence de scrupules de l'UMP, puis la création d'une section et à nouveau les bâtons dans les roues, l'amitié d'une équipe qu'on monte peu à peu, enfin l'euphorie de la campagne présidentielle, dans la foulée la candidature aux législatives par fidélité envers Bayrou et envers les militants, la surprise des 1ères pressions directes, l'étonnement de tenir bon, un score honorable, et en avant pour les municipales, en continuant à étoffer l'équipe, seule liste modem indépendante du Morbihan et plus de 10% des voix, encore une fois malgré les coups bas.
Et pourtant des doutes malgré tout, liés à la fatigue, aux sacrifices (le petit dernier vient d'avoir 3 ans, il ne les aura jamais plus et on n'en a pas tout vu) et liés à cette auto-flagellation permanente d'un parti qui semble se complaire dans l'invective.
Et on assiste aux départs des uns et des autres, commentés par la presse, par nos nouveaux amis de l'UMPS et nos anciens du Nouveau Centre, et relayés à qui mieux mieux par des blogs vengeurs et masqués... Qui sont-ils ceux qui s'en vont, et pourquoi continuent-ils à s'en aller ?
Parmi ceux qui ont quitté le navire depuis la présidentielle, outre ceux qui ne s'étaient officiellement embarqués que le temps de la campagne, et ceux-là voteront à nouveau Bayrou en 2012, d'ailleurs ils ne prennent aucune part aux querelles qui agitent depuis le marigot, heureusement pour eux ! Outre ceux-là donc, nous avons eu les défections, prévisibles et parfois même compréhensibles, sur le mode de celles de 2002, de tous ceux qui ont voulu préserver leur siège, et mal leur en a pris parfois, puisque nombre de ceux qui n'ont pas voulu déplaire à leur supposé électorat "de droite" ont été boulés par leur nouvel électorat "de gauche", et ont fait élire un socialiste... Nous avons eu dans la foulée les défections d'anciens adhérents ex CDS (et pourtant j'en étais) pour qui la grande aventure avait été la campagne de Giscard (ça, je n'en étais quand même pas, ça remonte quand même à loin, même si on est toujours jeune tant qu'on s'intéresse, je sais). Mais les nouveaux jeunes les ont inquiétés, on peut les comprendre, et de toute façon eux non plus ne pourront tout de même pas voter Sarko !
Et puis nous avons les 2 vagues qui ont renfloué l'UDF en 2007 et qui nous ont un moment fait espérer la victoire : ce sont d'une part tous les enthousiastes de bonne foi (que d'aucuns appellent les bisounours, bien que leurs rangs ne comportent pas seulement des naïfs incultes), ceux-là n'ont pas ménagé leur peine, ni sur les marchés, ni sur les blogs, ni dans les réunions et élections internes, où ils ont d'ailleurs mis à contribution la peine et la patience des autres !
Et d'autre part les opportunistes de tout poil qui ont flairé une ouverture possible, du conseil municipal au parlement européen, de l'aigri local au sympathique Azouz Begag. Beaucoup d'ailleurs font partie des deux sous-groupes : à la fois sympathisants et pas hostiles à l'idée de faire carrière.
Tous ceux-là, les bisounours comme les opportunistes, tombent depuis, les uns après les autres, mais plus ou moins vite, et certains ont tout leur temps, n'ayant pas d'autre os à ronger. Le temps fait son oeuvre certes et on peut se dire que parmi ceux qui ont tenu jusqu'à aujourd'hui, la plupart résisteront jusqu'au bout, même si ce jeune et sympathique Mouvement Démocrate adore quand ça tangue et rajoute à plaisir, quand la houle n'est pas assez forte, des petites élections internes sanguinaires et autres consultations démocratiques bidon propres à décourager les plus accro.
Mais il reste difficile de faire la part, dans nos rangs, entre les fidèles et ceux qui attendent leur heure. Les cyniques disent et les umpistes croient qu'il y a forcément un prix où un fidèle est achetable. L'argent ne fait pas tout, surtout au Modem ! Mais l'ambition, l'amour-propre comptent aussi. Et nombreux sont ceux qui savent jouer des déceptions, justifiées ou non.
Je peux témoigner que c'est grisant d'avoir vu une équipe et un réseau se constituer autour de soi, de se rendre compte qu'on exerce un charisme auprès de nombreuses personnes qu'on respecte et qu'on n'aurait jamais imaginées nous soutenant, c'est valorisant de se rendre compte que même des adversaires vous craignent et sont obligés de composer, alors ajoutez à cela un peu de notoriété médiatique et parisienne, les flagorneries qui s'ensuivront et l'on peut imaginer que les chevilles enflent...
C'est tout à l'honneur de Quitterie d'avoir senti le vertige et d'avoir préféré prendre du recul. Je la salue.
En même temps, je n'approuve pas la plupart des commentateurs qui louent sa décision sur son blog. Qu'ils lui fassent part de leur amitié, oui, mais qu'ils discréditent l'engagement politique et le combat du MoDem, non.
Il faut savoir si on est personnellement capable de s'engager en politique ou si l'on préfère enrichir le débat à partir de la société civile, les deux sont nécessaires. Mais les deux sont aussi interdépendants et interactifs et il importe qu'aucun de ces moyens d'influence et d'action ne disqualifie l'autre, ni par mépris, ni par dépit. Il y a des agitateurs d'idées vains et boursouflés dans les associations comme en politique, mais il y a aussi, comme dans les mouvements citoyens, des personnalités honnêtes et généreuses en politique, même si le chemin est sans doute davantage parsemé d'embûches pour ces derniers, preuve s'il en était, puisqu'ils sont craints, que leur combat peut être d'une réelle efficacité et donc d'une réelle utilité pour la société. La différence est parfois ténue entre compromis et compromission et les parlementaires ne vieillissent pas toujours au mieux je l'admets. Mais les puissants ne s'en prennent pas aux moulins à vent, et si l'on s'en prend tant à Bayrou, c'est qu'il représente plus que des effets de manche.
Pour ma part, sans avoir la prétention de me frotter aux Parisiennes, je reprends mon blog et mon engagement politique.
J'avais remarqué son absence depuis quelque temps et il était déjà évident qu'il ne s'agissait pas de la lassitude commune à ceux (et surtout celles) qui se sont battu(e)s sur leur temps libre, ce qui veut dire sur le blog de minuit à 2 heures du matin, une fois la journée de travail finie, les courses faites, le repas préparé, tous les enfants couchés, la réunion de section ou le conseil municipal rondement menés, la vaisselle faite, le linge repassé, les quotidiens locaux et nationaux épluchés, l'article pour le journal local rédigé et expédié, et le réveil remonté pour sonner à 6h30...
Ajoutez à cela les coups bas, on s'attendait à ceux de l'UMP mais on est toujours mal préparé à ceux de ses anciens "amis", et pourtant rien de plus perfide que la hargne de ceux qui ont trahi et n'auront plus de cesse que d'avoir abattu les fidèles qui, en tenant bon, leur rappellent leur forfaiture.
C'est vrai qu'il faut du temps pour s'endurcir, parfois pour panser ses plaies, et puis pour repenser à la raison de son engagement. Après tout la vie est courte, les enfants grandissent et on aimerait aussi prendre du repos et des loisirs.
Alors justement, sur quoi reposait-il cet engagement ?
Pour ma part, j'ai adhéré en 2002, au moment de la 1ère débandade, parce que j'avais admiré Bayrou et que je voulais le soutenir. Enfin un qui a du cran et qui n'ira pas lécher les bottes de l'UMP. Il était Béarnais mais il aurait pu être Breton.
Puis sur la liste des régionales, l'expérience d'une campagne, la découverte en direct de l'absence de scrupules de l'UMP, puis la création d'une section et à nouveau les bâtons dans les roues, l'amitié d'une équipe qu'on monte peu à peu, enfin l'euphorie de la campagne présidentielle, dans la foulée la candidature aux législatives par fidélité envers Bayrou et envers les militants, la surprise des 1ères pressions directes, l'étonnement de tenir bon, un score honorable, et en avant pour les municipales, en continuant à étoffer l'équipe, seule liste modem indépendante du Morbihan et plus de 10% des voix, encore une fois malgré les coups bas.
Et pourtant des doutes malgré tout, liés à la fatigue, aux sacrifices (le petit dernier vient d'avoir 3 ans, il ne les aura jamais plus et on n'en a pas tout vu) et liés à cette auto-flagellation permanente d'un parti qui semble se complaire dans l'invective.
Et on assiste aux départs des uns et des autres, commentés par la presse, par nos nouveaux amis de l'UMPS et nos anciens du Nouveau Centre, et relayés à qui mieux mieux par des blogs vengeurs et masqués... Qui sont-ils ceux qui s'en vont, et pourquoi continuent-ils à s'en aller ?
Parmi ceux qui ont quitté le navire depuis la présidentielle, outre ceux qui ne s'étaient officiellement embarqués que le temps de la campagne, et ceux-là voteront à nouveau Bayrou en 2012, d'ailleurs ils ne prennent aucune part aux querelles qui agitent depuis le marigot, heureusement pour eux ! Outre ceux-là donc, nous avons eu les défections, prévisibles et parfois même compréhensibles, sur le mode de celles de 2002, de tous ceux qui ont voulu préserver leur siège, et mal leur en a pris parfois, puisque nombre de ceux qui n'ont pas voulu déplaire à leur supposé électorat "de droite" ont été boulés par leur nouvel électorat "de gauche", et ont fait élire un socialiste... Nous avons eu dans la foulée les défections d'anciens adhérents ex CDS (et pourtant j'en étais) pour qui la grande aventure avait été la campagne de Giscard (ça, je n'en étais quand même pas, ça remonte quand même à loin, même si on est toujours jeune tant qu'on s'intéresse, je sais). Mais les nouveaux jeunes les ont inquiétés, on peut les comprendre, et de toute façon eux non plus ne pourront tout de même pas voter Sarko !
Et puis nous avons les 2 vagues qui ont renfloué l'UDF en 2007 et qui nous ont un moment fait espérer la victoire : ce sont d'une part tous les enthousiastes de bonne foi (que d'aucuns appellent les bisounours, bien que leurs rangs ne comportent pas seulement des naïfs incultes), ceux-là n'ont pas ménagé leur peine, ni sur les marchés, ni sur les blogs, ni dans les réunions et élections internes, où ils ont d'ailleurs mis à contribution la peine et la patience des autres !
Et d'autre part les opportunistes de tout poil qui ont flairé une ouverture possible, du conseil municipal au parlement européen, de l'aigri local au sympathique Azouz Begag. Beaucoup d'ailleurs font partie des deux sous-groupes : à la fois sympathisants et pas hostiles à l'idée de faire carrière.
Tous ceux-là, les bisounours comme les opportunistes, tombent depuis, les uns après les autres, mais plus ou moins vite, et certains ont tout leur temps, n'ayant pas d'autre os à ronger. Le temps fait son oeuvre certes et on peut se dire que parmi ceux qui ont tenu jusqu'à aujourd'hui, la plupart résisteront jusqu'au bout, même si ce jeune et sympathique Mouvement Démocrate adore quand ça tangue et rajoute à plaisir, quand la houle n'est pas assez forte, des petites élections internes sanguinaires et autres consultations démocratiques bidon propres à décourager les plus accro.
Mais il reste difficile de faire la part, dans nos rangs, entre les fidèles et ceux qui attendent leur heure. Les cyniques disent et les umpistes croient qu'il y a forcément un prix où un fidèle est achetable. L'argent ne fait pas tout, surtout au Modem ! Mais l'ambition, l'amour-propre comptent aussi. Et nombreux sont ceux qui savent jouer des déceptions, justifiées ou non.
Je peux témoigner que c'est grisant d'avoir vu une équipe et un réseau se constituer autour de soi, de se rendre compte qu'on exerce un charisme auprès de nombreuses personnes qu'on respecte et qu'on n'aurait jamais imaginées nous soutenant, c'est valorisant de se rendre compte que même des adversaires vous craignent et sont obligés de composer, alors ajoutez à cela un peu de notoriété médiatique et parisienne, les flagorneries qui s'ensuivront et l'on peut imaginer que les chevilles enflent...
C'est tout à l'honneur de Quitterie d'avoir senti le vertige et d'avoir préféré prendre du recul. Je la salue.
En même temps, je n'approuve pas la plupart des commentateurs qui louent sa décision sur son blog. Qu'ils lui fassent part de leur amitié, oui, mais qu'ils discréditent l'engagement politique et le combat du MoDem, non.
Il faut savoir si on est personnellement capable de s'engager en politique ou si l'on préfère enrichir le débat à partir de la société civile, les deux sont nécessaires. Mais les deux sont aussi interdépendants et interactifs et il importe qu'aucun de ces moyens d'influence et d'action ne disqualifie l'autre, ni par mépris, ni par dépit. Il y a des agitateurs d'idées vains et boursouflés dans les associations comme en politique, mais il y a aussi, comme dans les mouvements citoyens, des personnalités honnêtes et généreuses en politique, même si le chemin est sans doute davantage parsemé d'embûches pour ces derniers, preuve s'il en était, puisqu'ils sont craints, que leur combat peut être d'une réelle efficacité et donc d'une réelle utilité pour la société. La différence est parfois ténue entre compromis et compromission et les parlementaires ne vieillissent pas toujours au mieux je l'admets. Mais les puissants ne s'en prennent pas aux moulins à vent, et si l'on s'en prend tant à Bayrou, c'est qu'il représente plus que des effets de manche.
Pour ma part, sans avoir la prétention de me frotter aux Parisiennes, je reprends mon blog et mon engagement politique.
06 février 2009
Alternative libérale
J'ai repensé ces jours-ci aux diverses définitions qu'on donne et qu'on entend à propos du libéralisme, souvent compris (ou incompris ?) alternativement comme un gros mot ou comme la solution miracle. Et je me suis souvenu d'un texte que j'avais trouvé lumineux à l'époque, écrit par Xavier Châtellier, représentant breton du Parti français Alternative libérale dont le représentant national, Edouard Fillias, n'avait pas pu obtenir les 500 signatures nécessaires à sa candidature à l'élection présidentielle et avait décidé de soutenir François Bayrou. Xavier Châtellier avait participé au mouvement "la Bretagne avec Bayrou" ( http://bayrou.bretagne.free.fr ) et avait rédigé la contribution suivante, que je trouve encore aujourd'hui parfaitement d'actualité :
ALTERNATIVE LIBERALE
Alternative Libérale est le seul parti en France à défendre ouvertement et avec cohérence les valeurs de liberté et de responsabilité du libéralisme, qui ont si bien fait leurs preuves dans nombre d'autres pays, tels que le Canada ou la Nouvelle-Zélande. Notre candidat à la Présidentielle, Edouard Fillias, n'a malheureusement pas pu obtenir les 500 signatures. Nous avons donc décidé de soutenir François Bayrou. En effet, il nous semble que François Bayrou incarne le mieux le vrai changement dont la société française a besoin, notamment pour les raisons suivantes :
L'Europe
Dans un contexte de plus en plus mondialisé et pour continuer à garantir paix et prospérité à chacun d'entre nous, nous pensons que l'Europe est une nécessité d'une part, et l'échelle à laquelle la France peut continuer à exister en tant que grande puissance. François Bayrou est le seul des candidats à prendre position en faveur de l'Europe sans ambiguïté. Il se place en ce sens en phase avec la société bretonne, qui a su rejeter les peurs et les tentations de repli sur soi lors du référendum sur l'Europe.
Pour une réforme de l'Etat
La réduction de la dette
Après bientôt trente années de déficits budgétaires systématiques, il est essentiel de réformer l'Etat et de le rendre plus efficace. A nouveau, François Bayrou est le seul à prendre un engagement ferme pour enfin mettre fin aux déficits et commencer à réduire la dette, qui finira par mener le pays à l'implosion si elle n'est pas enfin contrôlée.
La simplification administrative
La réforme de l'Etat passe par une refonte profonde de ses structures. Il est temps de simplifier l'Etat plutôt que de continuer à le complexifier sans cesse. La suppression des départements ou du moins la réunion de leurs administrations avec celles des régions est un pas en ce sens proposé par le programme de François Bayrou, et aussi soutenu par Alternative Libérale.
La décentralisation
La liberté défendue par les libéraux, c'est avant tout celle des personnes à s'autogérer, au niveau individuel ou alors à l'échelon le plus décentralisé possible. Alternative Libérale est donc en faveur de la décentralisation. Sur la base d'un référendum les approuvant, notre parti approuve la formation de régions correspondant à de véritables ensembles ayant une cohérence culturelle, historique, et territoriale. Le retour à une région Bretagne plus autonome et englobant la Loire-Atlantique pourrait en être un exemple.
Des réformes démocratiques
Les crispations qui agitent notre pays depuis des années à la moindre tentative de réforme sont un signe du mauvais fonctionnement de notre démocratie, où toutes les décisions sont prises par un gouvernement non élu qui traite le Parlement comme une chambre de ratification. Nous pensons que la démocratie doit être réformée en profondeur. Le Parlement doit représenter de façon proportionnelle les sensibilités politiques présentes dans le pays, et détenir le vrai pouvoir législatif. Les élus doivent se consacrer pleinement à leur travail sans cumuler de mandats. Et la justice doit avoir les moyens et l'indépendance pour remplir son rôle de contre-pouvoir et d'arbitre.
Le choix de François Bayrou
Bien que François Bayrou ne soit pas libéral par bien des côtés, nous pensons que les socialistes et les conservateurs qui monopolisent le pouvoir depuis des décennies ont trop de fois fait la preuve de leur incapacité à réformer le pays. François Bayrou incarne aujourd'hui le seul espoir du pays de se réformer sur des bases à la fois profondes et raisonnables et d'offrir à la France et à la Bretagne un avenir plus démocratique et porteur de plus d'espoir.
Xavier Châtellier
Alternative Libérale est sur www.alternative-liberale.fr
ALTERNATIVE LIBERALE
Alternative Libérale est le seul parti en France à défendre ouvertement et avec cohérence les valeurs de liberté et de responsabilité du libéralisme, qui ont si bien fait leurs preuves dans nombre d'autres pays, tels que le Canada ou la Nouvelle-Zélande. Notre candidat à la Présidentielle, Edouard Fillias, n'a malheureusement pas pu obtenir les 500 signatures. Nous avons donc décidé de soutenir François Bayrou. En effet, il nous semble que François Bayrou incarne le mieux le vrai changement dont la société française a besoin, notamment pour les raisons suivantes :
L'Europe
Dans un contexte de plus en plus mondialisé et pour continuer à garantir paix et prospérité à chacun d'entre nous, nous pensons que l'Europe est une nécessité d'une part, et l'échelle à laquelle la France peut continuer à exister en tant que grande puissance. François Bayrou est le seul des candidats à prendre position en faveur de l'Europe sans ambiguïté. Il se place en ce sens en phase avec la société bretonne, qui a su rejeter les peurs et les tentations de repli sur soi lors du référendum sur l'Europe.
Pour une réforme de l'Etat
La réduction de la dette
Après bientôt trente années de déficits budgétaires systématiques, il est essentiel de réformer l'Etat et de le rendre plus efficace. A nouveau, François Bayrou est le seul à prendre un engagement ferme pour enfin mettre fin aux déficits et commencer à réduire la dette, qui finira par mener le pays à l'implosion si elle n'est pas enfin contrôlée.
La simplification administrative
La réforme de l'Etat passe par une refonte profonde de ses structures. Il est temps de simplifier l'Etat plutôt que de continuer à le complexifier sans cesse. La suppression des départements ou du moins la réunion de leurs administrations avec celles des régions est un pas en ce sens proposé par le programme de François Bayrou, et aussi soutenu par Alternative Libérale.
La décentralisation
La liberté défendue par les libéraux, c'est avant tout celle des personnes à s'autogérer, au niveau individuel ou alors à l'échelon le plus décentralisé possible. Alternative Libérale est donc en faveur de la décentralisation. Sur la base d'un référendum les approuvant, notre parti approuve la formation de régions correspondant à de véritables ensembles ayant une cohérence culturelle, historique, et territoriale. Le retour à une région Bretagne plus autonome et englobant la Loire-Atlantique pourrait en être un exemple.
Des réformes démocratiques
Les crispations qui agitent notre pays depuis des années à la moindre tentative de réforme sont un signe du mauvais fonctionnement de notre démocratie, où toutes les décisions sont prises par un gouvernement non élu qui traite le Parlement comme une chambre de ratification. Nous pensons que la démocratie doit être réformée en profondeur. Le Parlement doit représenter de façon proportionnelle les sensibilités politiques présentes dans le pays, et détenir le vrai pouvoir législatif. Les élus doivent se consacrer pleinement à leur travail sans cumuler de mandats. Et la justice doit avoir les moyens et l'indépendance pour remplir son rôle de contre-pouvoir et d'arbitre.
Le choix de François Bayrou
Bien que François Bayrou ne soit pas libéral par bien des côtés, nous pensons que les socialistes et les conservateurs qui monopolisent le pouvoir depuis des décennies ont trop de fois fait la preuve de leur incapacité à réformer le pays. François Bayrou incarne aujourd'hui le seul espoir du pays de se réformer sur des bases à la fois profondes et raisonnables et d'offrir à la France et à la Bretagne un avenir plus démocratique et porteur de plus d'espoir.
Xavier Châtellier
Alternative Libérale est sur www.alternative-liberale.fr
05 février 2009
Libéralisme
Me voilà donc "taguée", moi qui fulminais jusque récemment contre ces chaînes d'autopromotion qui parasitent les blogs et où je me sens aujourd'hui flattée d'avoir été intégrée. "Ces raisins sont trop verts !"
Je vais donc essayer de définir ma vision du libéralisme.
Je me sens paradoxalement libérale par anti-capitalisme puisque capitalisme et collectivisme sont à mon avis deux formes de totalitarisme.
Ma définition du libéralisme part de celle de la liberté qui est pour moi avant tout philosophique et morale, je dirais même spirituelle.
Pour moi la liberté de tout être humain est inaliénable, elle est ontologique, et sont donc illégitimes tous les systèmes qui ne respectent pas cette liberté, quand bien même ils l'auraient négociée par contrat !
Pour moi le libéralisme économique est uniquement pratique : je considère l'économie locale ou mondiale sur le modèle de la famille où l'on ne bride pas les initiatives des uns ou des autres ni la saine émulation mais où l'on veille à ce que les plus faibles, les anciens, les enfants, les malades, les handicapés ou tout simplement ceux qui sont moins rapides, moins débrouillards ou moins adaptés aux normes ne soient pas sacrifiés. Chacun participe en fonction de ses moyens mais tous ont à manger. De la même façon, l'ingéniosité humaine est en mesure de subvenir largement aux besoins de l'humanité aujourd'hui. Or la terre est à tous et personne n'a le droit de s'en approprier l'exploitation à son seul profit. Nous sommes co-responsables de la terre et de ses habitants.
Le libéralisme devient une idéologie à combattre quand il prétend exiger une liberté absolue au nom du seul profit économique et donc au seul profit des individus aptes à en bénéficier : les plus riches, les plus forts, les plus rusés, les bien-portants, ceux qui considèrent qu'ils ne connaîtront jamais les défaillances et que ceux qui ne réussissent pas sont des paresseux, des faibles, des profiteurs, des parasites...
Pour moi la crise dont nous subissons actuellement l'un des soubresauts n'est pas seulement économique mais plus largement sociale, morale et, j'y reviens, spirituelle : elle est liée à la montée de l'individualisme qui s'est peu à peu substitué à la solidarité des corps qui soutenait la société jusque récemment.
Les libertés individuelles étaient sans aucun doute restreintes dans les systèmes traditionnels de la famille, du village, du compagnonnage, etc. mais elles l'étaient au profit d'une solidarité qui protégeait les plus faibles, comme les femmes avec des enfants en bas âge, les personnes inaptes au travail... On n'y parlait pas d'égalité, car l'égalité n'existe pas en réalité. Mais on y appliquait une forme d'équité.
Non à l'individualisme et au capitalisme donc quand il fait de l'homme une matière première, quand il substitue l'avoir à l'être, quand la quête du profit supplante l'intérêt de l'homme.
Mais non au marxisme et au totalitarisme quand il nie la liberté et la dimension intérieure de la personne et quand il prétend faire le bonheur des hommes malgré eux et leur imposer un système par la force.
Alors liberté plutôt que libéralisme, car je n'aime décidément pas les -ismes. Ou alors libéralisme social ? Ou plutôt démocratie sociale...
Et s'il faut taguer à nouveau, pourquoi pas d'anciens compagnons de route de 2007, ou du moins ceux d'entre eux qui ont eu le courage d'entretenir depuis leur blog, contre vents et marées :
Antoine Vieillard http://antoinevielliard.hautetfort.com/
Christine Delecroix http://christinedelecroix.hautetfort.com/
Antonio Duarte http://duarte.over-blog.com/
Je vais donc essayer de définir ma vision du libéralisme.
Je me sens paradoxalement libérale par anti-capitalisme puisque capitalisme et collectivisme sont à mon avis deux formes de totalitarisme.
Ma définition du libéralisme part de celle de la liberté qui est pour moi avant tout philosophique et morale, je dirais même spirituelle.
Pour moi la liberté de tout être humain est inaliénable, elle est ontologique, et sont donc illégitimes tous les systèmes qui ne respectent pas cette liberté, quand bien même ils l'auraient négociée par contrat !
Pour moi le libéralisme économique est uniquement pratique : je considère l'économie locale ou mondiale sur le modèle de la famille où l'on ne bride pas les initiatives des uns ou des autres ni la saine émulation mais où l'on veille à ce que les plus faibles, les anciens, les enfants, les malades, les handicapés ou tout simplement ceux qui sont moins rapides, moins débrouillards ou moins adaptés aux normes ne soient pas sacrifiés. Chacun participe en fonction de ses moyens mais tous ont à manger. De la même façon, l'ingéniosité humaine est en mesure de subvenir largement aux besoins de l'humanité aujourd'hui. Or la terre est à tous et personne n'a le droit de s'en approprier l'exploitation à son seul profit. Nous sommes co-responsables de la terre et de ses habitants.
Le libéralisme devient une idéologie à combattre quand il prétend exiger une liberté absolue au nom du seul profit économique et donc au seul profit des individus aptes à en bénéficier : les plus riches, les plus forts, les plus rusés, les bien-portants, ceux qui considèrent qu'ils ne connaîtront jamais les défaillances et que ceux qui ne réussissent pas sont des paresseux, des faibles, des profiteurs, des parasites...
Pour moi la crise dont nous subissons actuellement l'un des soubresauts n'est pas seulement économique mais plus largement sociale, morale et, j'y reviens, spirituelle : elle est liée à la montée de l'individualisme qui s'est peu à peu substitué à la solidarité des corps qui soutenait la société jusque récemment.
Les libertés individuelles étaient sans aucun doute restreintes dans les systèmes traditionnels de la famille, du village, du compagnonnage, etc. mais elles l'étaient au profit d'une solidarité qui protégeait les plus faibles, comme les femmes avec des enfants en bas âge, les personnes inaptes au travail... On n'y parlait pas d'égalité, car l'égalité n'existe pas en réalité. Mais on y appliquait une forme d'équité.
Non à l'individualisme et au capitalisme donc quand il fait de l'homme une matière première, quand il substitue l'avoir à l'être, quand la quête du profit supplante l'intérêt de l'homme.
Mais non au marxisme et au totalitarisme quand il nie la liberté et la dimension intérieure de la personne et quand il prétend faire le bonheur des hommes malgré eux et leur imposer un système par la force.
Alors liberté plutôt que libéralisme, car je n'aime décidément pas les -ismes. Ou alors libéralisme social ? Ou plutôt démocratie sociale...
Et s'il faut taguer à nouveau, pourquoi pas d'anciens compagnons de route de 2007, ou du moins ceux d'entre eux qui ont eu le courage d'entretenir depuis leur blog, contre vents et marées :
Antoine Vieillard http://antoinevielliard.hautetfort.com/
Christine Delecroix http://christinedelecroix.hautetfort.com/
Antonio Duarte http://duarte.over-blog.com/
29 janvier 2009
Nicolas et le fait du prince
Après la mutation du préfet de la Manche Jean Charbonniaud hier, on apprend aujourd'hui celle du directeur de la police de la Manche Philippe Bourgade.
Pourquoi ?
Ces mutations font suite à la visite du président de la République le 12 janvier à Saint-Lô et à la manifestation populaire organisée à cette occasion. Au lieu des applaudissements escomptés, Nicolas Sarkozy avait entendu des sifflements, quelques chaussures avaient même volé. Ouest-France avait décrit le président de la République comme "énervé".
Oui, c'est un mot qui convient assez bien à l'image qu'on a de Nicolas Sarkozy.
Enervé.
Pourquoi ?
Ces mutations font suite à la visite du président de la République le 12 janvier à Saint-Lô et à la manifestation populaire organisée à cette occasion. Au lieu des applaudissements escomptés, Nicolas Sarkozy avait entendu des sifflements, quelques chaussures avaient même volé. Ouest-France avait décrit le président de la République comme "énervé".
Oui, c'est un mot qui convient assez bien à l'image qu'on a de Nicolas Sarkozy.
Enervé.
20 janvier 2009
Nicolas et La Princesse de Clèves
J'entame demain un cours de 2ème année de fac de lettres à l'UCO d'Arradon sur La Princesse de Clèves, et me reviennent en mémoire des propos de que Nicolas Sarkozy tenait en février 2006, à Lyon, devant des fonctionnaires :
« L'autre jour, je m'amusais, on s'amuse comme on peut, à regarder le programme du concours d'attaché d'administration. Un sadique ou un imbécile, choisissez, avait mis dans le programme d'interroger les concurrents sur 'La Princesse de Clèves'. Je ne sais pas si cela vous est souvent arrivé de demander à la guichetière ce qu'elle pensait de 'La Princesse de Clèves'… Imaginez un peu le spectacle ! »
Ces propos sont rapportés par Paul-Marie Coûteaux, chroniqueur à Valeurs actuelles et au mensuel catholique traditionaliste la Nef. Député européen souverainiste, il a travaillé à la fois pour Chevenement et pour de Villiers, ce qui est un signe paradoxal de constance et il mène à nouveau en 2009 campagne contre une Europe fédérale.
Bien que j'appelle de mes voeux une Europe fédérale, je reconnais chez les souverainistes de gauche comme de droite un sens de la culture qui est bien le propre de la civilisation européenne et je sais gré à Paul-Marie Coûteaux de relever cette nouvelle ineptie révélatrice de l'esprit étriqué de Nicolas Sarkozy.
Je passe sur le mépris affiché pour les attachés administratifs et pour les professeurs de lettres, je passe sur les "sadiques" et les "imbéciles", je passe sur "on s'amuse comme on peut", en effet Nicolas Sarkozy, on s'amuse comme on peut...
Mais que Nicolas Sarkozy ne soit pas capable d'apprécier, ni de comprendre qu'on puisse apprécier "la Princesse de Clèves", cela me paraît soudainement aujourd'hui tellement évident !
« L'autre jour, je m'amusais, on s'amuse comme on peut, à regarder le programme du concours d'attaché d'administration. Un sadique ou un imbécile, choisissez, avait mis dans le programme d'interroger les concurrents sur 'La Princesse de Clèves'. Je ne sais pas si cela vous est souvent arrivé de demander à la guichetière ce qu'elle pensait de 'La Princesse de Clèves'… Imaginez un peu le spectacle ! »
Ces propos sont rapportés par Paul-Marie Coûteaux, chroniqueur à Valeurs actuelles et au mensuel catholique traditionaliste la Nef. Député européen souverainiste, il a travaillé à la fois pour Chevenement et pour de Villiers, ce qui est un signe paradoxal de constance et il mène à nouveau en 2009 campagne contre une Europe fédérale.
Bien que j'appelle de mes voeux une Europe fédérale, je reconnais chez les souverainistes de gauche comme de droite un sens de la culture qui est bien le propre de la civilisation européenne et je sais gré à Paul-Marie Coûteaux de relever cette nouvelle ineptie révélatrice de l'esprit étriqué de Nicolas Sarkozy.
Je passe sur le mépris affiché pour les attachés administratifs et pour les professeurs de lettres, je passe sur les "sadiques" et les "imbéciles", je passe sur "on s'amuse comme on peut", en effet Nicolas Sarkozy, on s'amuse comme on peut...
Mais que Nicolas Sarkozy ne soit pas capable d'apprécier, ni de comprendre qu'on puisse apprécier "la Princesse de Clèves", cela me paraît soudainement aujourd'hui tellement évident !
12 janvier 2009
Une Bretagne forte dans une Europe forte
QU'ATTEND-T-ON POUR SUPPRIMER LES DEPARTEMENTS ET CONSEILS GENERAUX ?
La commission pour la libération de la croissance, dite «commission Attali», a fait 316 propositions, en début d'année 2008, concernant les relations sociales, l’emploi, la fiscalité ou la protection sociale.
Les propositions de ses membres (43 personnalités dont 17 PDG ou anciens PDG...) reprennent largement tous les poncifs du libéralisme économique et aucune d'entre elles ne concerne véritablement la lutte contre la précarité du travail ou l’amélioration du pouvoir d’achat des salariés. Ce qui a fait dire à Jean-Luc Mélenchon qu’il ne faut garder de ce catalogue que "le papier pour le recycler"...
Mais quelques rares mesures sont cependant tout à fait justifiées comme celle qui consiste à faire disparaître progressivement l’échelon départemental pour éviter des gaspillages financiers énormes et améliorer l’efficacité de la gestion publique.
Le département est devenu en effet aujourd’hui complètement inutile car pris en étau entre le développement des structures intercommunales et la région. Et cette dernière devrait, depuis longtemps, se voir dévolue toutes les compétences exercées par le conseil général…
Le département est une division administrative, mise en place sous la Révolution française et qui date du 15 janvier 1790. L'objectif était à l'époque de remplacer les provinces liées à l'Ancien régime et de casser tout provincialisme. Afin que l’autorité administrative soit rapidement informée de ce qui se passait à l’autre bout du département, un émissaire à cheval devait pouvoir atteindre n’importe quelle zone du territoire en une seule «journée de voyage». C'est ainsi qu'aujourd'hui, les superficies de chaque département sont très proches.
Depuis 1985 et la loi de décentralisation, le département est également une collectivité locale dirigée par un conseil général renouvelé par moitié tous les trois ans.. Les transferts de compétences de l’Etat aux départements se sont multipliés au fil des ans avec notamment le 1er décembre 1988 la prise en charge d’une partie de la politique du RMI puis de nouveaux transferts organisés par la loi d’août 2004. Ses compétences s'exercent aujourd’hui sur les collèges, les routes et sur de nombreuses aides sociales comme l’APA.
On compte 96 départements en métropole et 4 à l'outre-mer (DOM) et il existe par ailleurs 26 régions, 36.000 communes et 18.000 groupements intercommunaux (communautés de communes ou d'agglomérations) et de près de 2 500 établissements publics de coopération intercommunale (EPCI).
La question de la suppression des départements souvent abordée mais jamais traitée...
Cette question «trotte» dans les esprits depuis longtemps mais aucune majorité politique n’a jamais vraiment tenté de supprimer cet échelon administratif.
En 1906, Clemenceau prononça un discours à Draguignan, dans le département du Var, où il préconisait d’adapter la carte des collectivités locales en tenant compte de l’évolution des réalités économiques et sociales.
En 1947, Michel Debré proposa de créer 47 grands départements.
Valéry Giscard d’Estaing porta un bon diagnostic en indiquant qu’«un jour il faudrait choisir entre la région et le département car il ne saurait y avoir entre l’Etat et la commune deux collectivités intermédiaires».
En 1982, lors du lancement de la décentralisation, Pierre Mauroy et Gaston Defferre auraient volontiers envisagé la suppression des départements mais François Mitterrand s’y est fermement opposé.
En 1995, la loi Pasqua a introduit la notion de « pays », bassin de vie et d'activité plus réaliste que le département technocratique mais le pays n'a gagné aucune compétence juridique et les départements ont été conservés.
En 2002, Jean-Pierre Raffarin initia «l’acte II de la décentralisation» et commença par esquisser l’idée que l’armature territoriale française devait reposer sur le couple Etat-Région, développant ainsi les propos tenus par Jacques Chirac dans un discours prononcé à Rennes, discours d’où il ressortait qu’il y avait trop de niveau de collectivités locales en France.
Plus récemment, l’ancien Premier ministre Edouard Balladur et l'actuel chef de gouvernement François Fillon se sont aussi prononcés pour la suppression du département mais n’ont pris aucune initiative politique fixant notamment un calendrier et des modalités concrètes.
S’il n’est pas étonnant que la droite fasse preuve de conservatisme, il est plus surprenant que la gauche soit autant timide dans ce domaine. Ainsi, Claudy Lebreton, président de l'assemblée des départements de France et président (PS) du Conseil général des Côtes d'Armor, pointe bien du doigt certaines anomalies mais sans aller jusqu’à remettre en cause cet échelon administratif. «Et si l'on supprime le département, qui va assurer ses fonctions actuelles et comment va-t-on transférer le personnel qui y travaille?», s’interroge-t-il. Selon lui, l'urgence n’est pas de supprimer le département mais de mieux clarifier les compétences entre les collectivités locales !
Pour Jean-Pierre Chevènement, la suppression du département est une «fausse bonne idée». Il fait valoir que dans certains autres pays européens, comme l'Allemagne ou l'Italie, il y a au moins trois niveaux de collectivités locales. L'ancien ministre de l'Intérieur loue également «la relative proximité du département, enraciné dans la tradition républicaine». «Les besoins sociaux - RMI, personnes âgées, enfance - sont mieux traités au niveau du département qu’ils ne le seraient à celui des régions» conclut-il.
Quant à Arnaud Montebourg, jadis partisan de la fusion des départements et régions mais n'étant pas à une contradiction près (porte-parole de Ségolène Royal au cours de la dernière campagne présidentielle, il a soutenu Martine Aubry lors du dernier congrès de Reims...), il est devenu depuis peu Président du Conseil Général de Saône-et-Loire... Ah, qu’il est loin le combat pour la VI ème République et le non-cumul des mandats !
Au cours de la dernière campagne présidentielle, seul François Bayrou s’était prononcé clairement pour leur suppression, précisant en outre à juste titre que le personnel des conseils généraux devait être intégré au personnel de la région.
Six niveaux de pouvoirs publics : une véritable aberration administrative
Si chaque collectivité locale est censée avoir des domaines d'action spécifiques, de nombreux doublons existent entre collectivités locales en matière de développement économique, sport, culture, tourisme et jeunesse ainsi qu’entre départements et Etat dans les affaires culturelles ou l'action sociale et sanitaire. Et même, il arrive que chaque collectivité intervienne dans des domaines qui relèvent en principe d'autres échelons administratifs. De surcroît, il n'y a pas de hiérarchie entre ces différents échelons.
La carte territoriale française offre ainsi trop de niveaux institutionnels et, dans chacun de ces niveaux, trop de collectivités. Elle n’offre pas non plus, sur le territoire, des entités politiques et administratives suffisamment puissantes pour qu’on leur affecte de manière efficace des compétences de gestion des politiques publiques transférées vers elles en provenance de l’Etat.
Trop d'intermédiaires entre le citoyen et la puissance publique renchérissent fortement les budgets de fonctionnement mais induisent aussi une difficulté de compréhension du système par les Français.
Est-il pertinent de maintenir par exemple le département du Rhône, intégré géographiquement, dans la communauté urbaine de Lyon ?
Est-il fonctionnel de découper la gestion publique de l’île de Beauté entre deux départements, chapeautée par une région pour faire plaisir aux seuls élus locaux au détriment de l’intérêt collectif ?
Le problème de la fiscalité locale
Une telle organisation des pouvoirs publics à six niveaux suffirait à elle seule à justifier la suppression des départements mais les modalités actuelles de la fiscalité locale plaident aussi en faveur de la disparition de l’échelon départemental.
Les collectivités territoriales financent aujourd’hui 72% des investissements publics de la Nation et les départements représentent plus du tiers de cette part. Ils pèsent 56 milliards d’euros par an d’investissements et de fonctionnement dans les politiques publiques.
En principe, ils sont responsables de la construction et de l'entretien des collèges, de l'action sanitaire et sociale et de la gestion du RMI (sur les 56 milliards d'euros qu'ils ont à gérer, les départements en dépensent près de 28 milliards dans l'action sociale). De même, les conseils généraux ont en charge une grande partie des routes nationales et des personnels techniques de l'éducation nationale.
Pour financer tous ces dispositifs, on fait appel bien sûr à aux impôts locaux qui représentent une part de plus en plus importante du total des impôts payés par les Français : 12 milliards d’euros pour la taxe d’habitation (particuliers), 15 milliards d’euros pour la taxe foncière (particuliers et entreprises) et 22 milliards pour la taxe professionnelle payée par les seules entreprises. Avec la décentralisation et les transferts de compétences de l’Etat vers les collectivités locales, cette pression fiscale va crescendo.
Mais ces impôts indirects sont également très injustes car ils touchent de la même façon les personnes les plus aisées comme les plus modestes. Ils ne sont pas payés en fonction des revenus des contribuables et il n’est pas rare aujourd’hui, pour un salarié de «sortir» un mois de salaire pour payer la taxe foncière ou la taxe d’habitation dont les bases, complètement archaïques, datent respectivement de 1961 et de 1970.
C’est pourquoi, la suppression des départements serait une bonne occasion pour réformer la fiscalité locale en l’intégrant dans l’IRPP puis en reversant une quote-part à chaque collectivité locale. Car la France se distingue par une fiscalité particulièrement injuste avec 83% des recettes de l’État provenant de la fiscalité indirecte et seulement 17% provenant de l’impôt progressif sur les revenus ! Un système d’imposition, pratiquement unique parmi les pays occidentaux et qui accroît considérablement les inégalités sociales.
Mais alors que leur suppression aurait pu être faite facilement en 1982, lors du lancement de la décentralisation, la gauche ne l’a pas voulu et la France s’est retrouvée – la région étant devenue, par la loi du 2 mars 1982 une véritable collectivité locale – dotée d’une organisation des pouvoirs publics à six niveaux.
Aujourd’hui, l'identité régionale vaut bien l'identité départementale et certains élus, notamment de l’Ouest de la France, sont également favorables à une réorganisation des régions. Une grande région «Massif central», une vraie région Alpes, Bretagne, Bassin Méditerranéen ou la réunification de la Basse et de la Haute Normandie (divisée à l’origine pour un vulgaire partage de gâteau électoral entre la majorité et l’opposition…) permettraient d’avoir des régions à dimension européenne et plus conformes à la situation géographique réelle.
Mais jusqu’à présent, trop nombreux sont les élus locaux, parmi les 550 000 au total, qui font de la résistance et bloquent en fait toute évolution. Le lobby des présidents et des conseillers généraux est puissant et dispose de plusieurs relais, notamment au sénat où droite et gauche se sont entendues pour que les conseillers généraux conservent le plus longtemps possible leurs prérogatives et les petits avantages qui vont avec…
par Albert RICCHI http://reformeraujourdhui.blogspot.com
La commission pour la libération de la croissance, dite «commission Attali», a fait 316 propositions, en début d'année 2008, concernant les relations sociales, l’emploi, la fiscalité ou la protection sociale.
Les propositions de ses membres (43 personnalités dont 17 PDG ou anciens PDG...) reprennent largement tous les poncifs du libéralisme économique et aucune d'entre elles ne concerne véritablement la lutte contre la précarité du travail ou l’amélioration du pouvoir d’achat des salariés. Ce qui a fait dire à Jean-Luc Mélenchon qu’il ne faut garder de ce catalogue que "le papier pour le recycler"...
Mais quelques rares mesures sont cependant tout à fait justifiées comme celle qui consiste à faire disparaître progressivement l’échelon départemental pour éviter des gaspillages financiers énormes et améliorer l’efficacité de la gestion publique.
Le département est devenu en effet aujourd’hui complètement inutile car pris en étau entre le développement des structures intercommunales et la région. Et cette dernière devrait, depuis longtemps, se voir dévolue toutes les compétences exercées par le conseil général…
Le département est une division administrative, mise en place sous la Révolution française et qui date du 15 janvier 1790. L'objectif était à l'époque de remplacer les provinces liées à l'Ancien régime et de casser tout provincialisme. Afin que l’autorité administrative soit rapidement informée de ce qui se passait à l’autre bout du département, un émissaire à cheval devait pouvoir atteindre n’importe quelle zone du territoire en une seule «journée de voyage». C'est ainsi qu'aujourd'hui, les superficies de chaque département sont très proches.
Depuis 1985 et la loi de décentralisation, le département est également une collectivité locale dirigée par un conseil général renouvelé par moitié tous les trois ans.. Les transferts de compétences de l’Etat aux départements se sont multipliés au fil des ans avec notamment le 1er décembre 1988 la prise en charge d’une partie de la politique du RMI puis de nouveaux transferts organisés par la loi d’août 2004. Ses compétences s'exercent aujourd’hui sur les collèges, les routes et sur de nombreuses aides sociales comme l’APA.
On compte 96 départements en métropole et 4 à l'outre-mer (DOM) et il existe par ailleurs 26 régions, 36.000 communes et 18.000 groupements intercommunaux (communautés de communes ou d'agglomérations) et de près de 2 500 établissements publics de coopération intercommunale (EPCI).
La question de la suppression des départements souvent abordée mais jamais traitée...
Cette question «trotte» dans les esprits depuis longtemps mais aucune majorité politique n’a jamais vraiment tenté de supprimer cet échelon administratif.
En 1906, Clemenceau prononça un discours à Draguignan, dans le département du Var, où il préconisait d’adapter la carte des collectivités locales en tenant compte de l’évolution des réalités économiques et sociales.
En 1947, Michel Debré proposa de créer 47 grands départements.
Valéry Giscard d’Estaing porta un bon diagnostic en indiquant qu’«un jour il faudrait choisir entre la région et le département car il ne saurait y avoir entre l’Etat et la commune deux collectivités intermédiaires».
En 1982, lors du lancement de la décentralisation, Pierre Mauroy et Gaston Defferre auraient volontiers envisagé la suppression des départements mais François Mitterrand s’y est fermement opposé.
En 1995, la loi Pasqua a introduit la notion de « pays », bassin de vie et d'activité plus réaliste que le département technocratique mais le pays n'a gagné aucune compétence juridique et les départements ont été conservés.
En 2002, Jean-Pierre Raffarin initia «l’acte II de la décentralisation» et commença par esquisser l’idée que l’armature territoriale française devait reposer sur le couple Etat-Région, développant ainsi les propos tenus par Jacques Chirac dans un discours prononcé à Rennes, discours d’où il ressortait qu’il y avait trop de niveau de collectivités locales en France.
Plus récemment, l’ancien Premier ministre Edouard Balladur et l'actuel chef de gouvernement François Fillon se sont aussi prononcés pour la suppression du département mais n’ont pris aucune initiative politique fixant notamment un calendrier et des modalités concrètes.
S’il n’est pas étonnant que la droite fasse preuve de conservatisme, il est plus surprenant que la gauche soit autant timide dans ce domaine. Ainsi, Claudy Lebreton, président de l'assemblée des départements de France et président (PS) du Conseil général des Côtes d'Armor, pointe bien du doigt certaines anomalies mais sans aller jusqu’à remettre en cause cet échelon administratif. «Et si l'on supprime le département, qui va assurer ses fonctions actuelles et comment va-t-on transférer le personnel qui y travaille?», s’interroge-t-il. Selon lui, l'urgence n’est pas de supprimer le département mais de mieux clarifier les compétences entre les collectivités locales !
Pour Jean-Pierre Chevènement, la suppression du département est une «fausse bonne idée». Il fait valoir que dans certains autres pays européens, comme l'Allemagne ou l'Italie, il y a au moins trois niveaux de collectivités locales. L'ancien ministre de l'Intérieur loue également «la relative proximité du département, enraciné dans la tradition républicaine». «Les besoins sociaux - RMI, personnes âgées, enfance - sont mieux traités au niveau du département qu’ils ne le seraient à celui des régions» conclut-il.
Quant à Arnaud Montebourg, jadis partisan de la fusion des départements et régions mais n'étant pas à une contradiction près (porte-parole de Ségolène Royal au cours de la dernière campagne présidentielle, il a soutenu Martine Aubry lors du dernier congrès de Reims...), il est devenu depuis peu Président du Conseil Général de Saône-et-Loire... Ah, qu’il est loin le combat pour la VI ème République et le non-cumul des mandats !
Au cours de la dernière campagne présidentielle, seul François Bayrou s’était prononcé clairement pour leur suppression, précisant en outre à juste titre que le personnel des conseils généraux devait être intégré au personnel de la région.
Six niveaux de pouvoirs publics : une véritable aberration administrative
Si chaque collectivité locale est censée avoir des domaines d'action spécifiques, de nombreux doublons existent entre collectivités locales en matière de développement économique, sport, culture, tourisme et jeunesse ainsi qu’entre départements et Etat dans les affaires culturelles ou l'action sociale et sanitaire. Et même, il arrive que chaque collectivité intervienne dans des domaines qui relèvent en principe d'autres échelons administratifs. De surcroît, il n'y a pas de hiérarchie entre ces différents échelons.
La carte territoriale française offre ainsi trop de niveaux institutionnels et, dans chacun de ces niveaux, trop de collectivités. Elle n’offre pas non plus, sur le territoire, des entités politiques et administratives suffisamment puissantes pour qu’on leur affecte de manière efficace des compétences de gestion des politiques publiques transférées vers elles en provenance de l’Etat.
Trop d'intermédiaires entre le citoyen et la puissance publique renchérissent fortement les budgets de fonctionnement mais induisent aussi une difficulté de compréhension du système par les Français.
Est-il pertinent de maintenir par exemple le département du Rhône, intégré géographiquement, dans la communauté urbaine de Lyon ?
Est-il fonctionnel de découper la gestion publique de l’île de Beauté entre deux départements, chapeautée par une région pour faire plaisir aux seuls élus locaux au détriment de l’intérêt collectif ?
Le problème de la fiscalité locale
Une telle organisation des pouvoirs publics à six niveaux suffirait à elle seule à justifier la suppression des départements mais les modalités actuelles de la fiscalité locale plaident aussi en faveur de la disparition de l’échelon départemental.
Les collectivités territoriales financent aujourd’hui 72% des investissements publics de la Nation et les départements représentent plus du tiers de cette part. Ils pèsent 56 milliards d’euros par an d’investissements et de fonctionnement dans les politiques publiques.
En principe, ils sont responsables de la construction et de l'entretien des collèges, de l'action sanitaire et sociale et de la gestion du RMI (sur les 56 milliards d'euros qu'ils ont à gérer, les départements en dépensent près de 28 milliards dans l'action sociale). De même, les conseils généraux ont en charge une grande partie des routes nationales et des personnels techniques de l'éducation nationale.
Pour financer tous ces dispositifs, on fait appel bien sûr à aux impôts locaux qui représentent une part de plus en plus importante du total des impôts payés par les Français : 12 milliards d’euros pour la taxe d’habitation (particuliers), 15 milliards d’euros pour la taxe foncière (particuliers et entreprises) et 22 milliards pour la taxe professionnelle payée par les seules entreprises. Avec la décentralisation et les transferts de compétences de l’Etat vers les collectivités locales, cette pression fiscale va crescendo.
Mais ces impôts indirects sont également très injustes car ils touchent de la même façon les personnes les plus aisées comme les plus modestes. Ils ne sont pas payés en fonction des revenus des contribuables et il n’est pas rare aujourd’hui, pour un salarié de «sortir» un mois de salaire pour payer la taxe foncière ou la taxe d’habitation dont les bases, complètement archaïques, datent respectivement de 1961 et de 1970.
C’est pourquoi, la suppression des départements serait une bonne occasion pour réformer la fiscalité locale en l’intégrant dans l’IRPP puis en reversant une quote-part à chaque collectivité locale. Car la France se distingue par une fiscalité particulièrement injuste avec 83% des recettes de l’État provenant de la fiscalité indirecte et seulement 17% provenant de l’impôt progressif sur les revenus ! Un système d’imposition, pratiquement unique parmi les pays occidentaux et qui accroît considérablement les inégalités sociales.
Mais alors que leur suppression aurait pu être faite facilement en 1982, lors du lancement de la décentralisation, la gauche ne l’a pas voulu et la France s’est retrouvée – la région étant devenue, par la loi du 2 mars 1982 une véritable collectivité locale – dotée d’une organisation des pouvoirs publics à six niveaux.
Aujourd’hui, l'identité régionale vaut bien l'identité départementale et certains élus, notamment de l’Ouest de la France, sont également favorables à une réorganisation des régions. Une grande région «Massif central», une vraie région Alpes, Bretagne, Bassin Méditerranéen ou la réunification de la Basse et de la Haute Normandie (divisée à l’origine pour un vulgaire partage de gâteau électoral entre la majorité et l’opposition…) permettraient d’avoir des régions à dimension européenne et plus conformes à la situation géographique réelle.
Mais jusqu’à présent, trop nombreux sont les élus locaux, parmi les 550 000 au total, qui font de la résistance et bloquent en fait toute évolution. Le lobby des présidents et des conseillers généraux est puissant et dispose de plusieurs relais, notamment au sénat où droite et gauche se sont entendues pour que les conseillers généraux conservent le plus longtemps possible leurs prérogatives et les petits avantages qui vont avec…
par Albert RICCHI http://reformeraujourdhui.blogspot.com
09 juin 2008
Une force de caractère peu commune...
Analyse intéressante de Pierre-Luc Séguillon dans le Figaro d'aujourd'hui sur la situation du MoDem et l'avenir de son chef de file.
"C'est une erreur d'analyse que d'enterrer politiquement François Bayrou. C'est une faute, au regard de la démocratie, que de s'employer à éradiquer le MoDem du paysage politique.
Il est vrai qu'il est bien difficile d'imaginer que celui qui a rassemblé sur son nom près de 7 millions de suffrages au premier tour de la présidentielle, il y a un an, puisse encore avoir un destin tant le bénéfice qu'il tira de cette élection paraît aujourd'hui dilapidé et tant l'ancien candidat semble désormais isolé. Au gré des échéances électorales, François Bayrou a perdu la quasi-totalité de ses grands élus. La plupart l'ont quitté à l'occasion des élections législatives, préoccupés qu'ils étaient de conserver leurs sièges de député. D'autres l'ont abandonné à la veille des municipales, tel pour garder une présidence de conseil général, tel autre dans l'espoir d'obtenir un strapontin ministériel.
Le président du MoDem a sa part de responsabilité dans ce sinistre politique. Son premier faux pas fut de se départir d'une stricte neutralité entre les deux tours de l'élection présidentielle. À l'inverse, François Bayrou, trop occupé qu'il était en mars dernier à tenter la conquête de Pau, s'est montré incapable de maîtriser les alliances municipales passées par les militants du MoDem pour leur donner un minimum de cohérence. Il est certain enfin que la gouvernance autocratique du président du MoDem a découragé beaucoup de bonnes volontés.
Mais il est évident surtout que Nicolas Sarkozy n'a eu de cesse, depuis un an, qu'il n'asphyxie le MoDem, qu'il ne déstabilise les derniers soutiens de son président et élimine ce parti du champ politique. Jouant du bâton ou de la carotte selon les cas, menaçant celui-ci de lui faire perdre sa circonscription, appâtant celui-là par la promesse d'une entrée au gouvernement, pratiquant un débauchage systématique des élus de l'ancienne UDF, le chef de l'État s'est personnellement employé à isoler François Bayrou.
Cette tentative programmée de liquidation d'un courant politique qui s'est affirmé lors de la dernière présidentielle est un mauvais coup porté à la démocratie. Elle menace d'atrophier l'expression politique dans notre pays. Elle risque d'appauvrir l'offre d'alternance. Elle devrait donner à réfléchir à des centristes fraîchement ralliés et déjà condamnés à n'être que les supplétifs dociles et muets de l'UMP. Il n'est pas certain en outre qu'elle soit couronnée de succès. Elle pourrait même se retourner à terme contre ses auteurs.
François Bayrou, en effet, n'est pas dénué de sérieux atouts. En premier lieu, le personnage possède une force de caractère peu commune. Loin de l'affaiblir, l'épreuve et les difficultés paraissent fortifier plus encore sa détermination et son ambition. Par ailleurs, François Bayrou a la légitimité d'une campagne présidentielle couronnée par un score plus qu'honorable. Il peut surtout revendiquer la lucidité de celui qui, à l'inverse de ses deux compétiteurs, s'est refusé l'an passé à promettre la lune et a proposé un projet compatible avec l'état alarmant des finances publiques. François Bayrou avait prédit que les engagements inconsidérés de Nicolas Sarkozy conduiraient le pays à la catastrophe financière. Les faits lui ont malheureusement donné raison.
En outre, un bien pouvant sortir d'un mal, le MoDem, doté d'une force militante neuve, est désormais lesté de tous les notables qui stérilisaient sa capacité d'invention et d'innovation. Enfin, cette formation revendique une identité politique originale. Le MoDem se veut libéral et social. Il refuse à la fois l'État à tout faire des socialistes et la remise en cause par la droite d'un modèle social fondé sur la solidarité. Il est profondément européen et ne connaît sur le sujet ni la fracture qui traverse le PS ni les désaccords qui habitent l'UMP. Il prône un mode de scrutin qui permette à l'ensemble des composantes et sensibilités politiques d'être représentées au Parlement quand le PS et l'UMP souhaiteraient se partager à eux seuls les bancs de l'Assemblée. Il se proclame adversaire de tous les conservatismes, qu'ils soient de droite ou de gauche, mais se dit hostile au changement pour le changement et à la perte des valeurs qui font la spécificité d'une nation.
Alors que le Parti socialiste paraît impuissant à se doter d'un leader et d'un projet et que Nicolas Sarkozy semble avoir gâché, au terme de sa première année de présidence, une partie des chances qu'il avait de moderniser notre pays, François Bayrou possède un réel espace politique. Il ne valorisera toutefois ces atouts dans l'avenir qu'à plusieurs conditions.
Il lui faut d'abord changer de mode de gouvernance. Sa forte personnalité ne doit pas l'empêcher de pratiquer une direction plus collégiale de son mouvement. Il importe au contraire qu'il constitue autour de lui des équipes nouvelles pour structurer cette formation politique neuve. Il convient, en second lieu, qu'il définisse son projet de manière positive. Il ne suffit pas de dire que l'originalité du MoDem est de se vouloir libre et affranchi de toute attache à la droite « sarkozienne » comme à la gauche socialiste pour justifier son existence et lui donner une visibilité. Le parti de François Bayrou n'aura de crédibilité aux yeux de l'opinion que s'il affiche clairement l'ambition qui est la sienne, quand bien même relèverait-elle encore aujourd'hui de l'utopie : devenir à terme sur l'échiquier politique et au gré d'une élection présidentielle le grand parti démocrate moderne progressiste qui constituerait une réelle alternative à la droite républicaine. Un tel pari n'a quelque chance d'être gagné que s'il s'accompagne d'un travail d'analyse, de réflexion et de proposition intense associant militants et intellectuels. Cela suppose chez François Bayrou la volonté nouvelle d'attirer à lui et de faire travailler avec lui des hommes et des femmes ayant, chacun dans leur domaine, une pensée originale.
D'ici à 2012, le président du MoDem dispose de deux échéances électorales pour roder son jeune parti, les élections au Parlement européen en 2009 puis les élections régionales. Le mode de scrutin proportionnel des européennes peut lui être relativement favorable, d'autant que la thématique européenne elle-même lui est naturelle.
Il est une vieille loi en politique : de même que la roche Tarpéienne est proche du Capitole, de même un acteur politique peut toujours revenir au sommet aussi longtemps qu'il demeure fidèle à de fortes convictions. François Mitterrand qui, quelques mois avant sa mort, confiait son admiration pour François Bayrou, fut un exemple probant de cette capacité de rebond durant son existence politique."
Voir sur www.lefigaro.fr
"C'est une erreur d'analyse que d'enterrer politiquement François Bayrou. C'est une faute, au regard de la démocratie, que de s'employer à éradiquer le MoDem du paysage politique.
Il est vrai qu'il est bien difficile d'imaginer que celui qui a rassemblé sur son nom près de 7 millions de suffrages au premier tour de la présidentielle, il y a un an, puisse encore avoir un destin tant le bénéfice qu'il tira de cette élection paraît aujourd'hui dilapidé et tant l'ancien candidat semble désormais isolé. Au gré des échéances électorales, François Bayrou a perdu la quasi-totalité de ses grands élus. La plupart l'ont quitté à l'occasion des élections législatives, préoccupés qu'ils étaient de conserver leurs sièges de député. D'autres l'ont abandonné à la veille des municipales, tel pour garder une présidence de conseil général, tel autre dans l'espoir d'obtenir un strapontin ministériel.
Le président du MoDem a sa part de responsabilité dans ce sinistre politique. Son premier faux pas fut de se départir d'une stricte neutralité entre les deux tours de l'élection présidentielle. À l'inverse, François Bayrou, trop occupé qu'il était en mars dernier à tenter la conquête de Pau, s'est montré incapable de maîtriser les alliances municipales passées par les militants du MoDem pour leur donner un minimum de cohérence. Il est certain enfin que la gouvernance autocratique du président du MoDem a découragé beaucoup de bonnes volontés.
Mais il est évident surtout que Nicolas Sarkozy n'a eu de cesse, depuis un an, qu'il n'asphyxie le MoDem, qu'il ne déstabilise les derniers soutiens de son président et élimine ce parti du champ politique. Jouant du bâton ou de la carotte selon les cas, menaçant celui-ci de lui faire perdre sa circonscription, appâtant celui-là par la promesse d'une entrée au gouvernement, pratiquant un débauchage systématique des élus de l'ancienne UDF, le chef de l'État s'est personnellement employé à isoler François Bayrou.
Cette tentative programmée de liquidation d'un courant politique qui s'est affirmé lors de la dernière présidentielle est un mauvais coup porté à la démocratie. Elle menace d'atrophier l'expression politique dans notre pays. Elle risque d'appauvrir l'offre d'alternance. Elle devrait donner à réfléchir à des centristes fraîchement ralliés et déjà condamnés à n'être que les supplétifs dociles et muets de l'UMP. Il n'est pas certain en outre qu'elle soit couronnée de succès. Elle pourrait même se retourner à terme contre ses auteurs.
François Bayrou, en effet, n'est pas dénué de sérieux atouts. En premier lieu, le personnage possède une force de caractère peu commune. Loin de l'affaiblir, l'épreuve et les difficultés paraissent fortifier plus encore sa détermination et son ambition. Par ailleurs, François Bayrou a la légitimité d'une campagne présidentielle couronnée par un score plus qu'honorable. Il peut surtout revendiquer la lucidité de celui qui, à l'inverse de ses deux compétiteurs, s'est refusé l'an passé à promettre la lune et a proposé un projet compatible avec l'état alarmant des finances publiques. François Bayrou avait prédit que les engagements inconsidérés de Nicolas Sarkozy conduiraient le pays à la catastrophe financière. Les faits lui ont malheureusement donné raison.
En outre, un bien pouvant sortir d'un mal, le MoDem, doté d'une force militante neuve, est désormais lesté de tous les notables qui stérilisaient sa capacité d'invention et d'innovation. Enfin, cette formation revendique une identité politique originale. Le MoDem se veut libéral et social. Il refuse à la fois l'État à tout faire des socialistes et la remise en cause par la droite d'un modèle social fondé sur la solidarité. Il est profondément européen et ne connaît sur le sujet ni la fracture qui traverse le PS ni les désaccords qui habitent l'UMP. Il prône un mode de scrutin qui permette à l'ensemble des composantes et sensibilités politiques d'être représentées au Parlement quand le PS et l'UMP souhaiteraient se partager à eux seuls les bancs de l'Assemblée. Il se proclame adversaire de tous les conservatismes, qu'ils soient de droite ou de gauche, mais se dit hostile au changement pour le changement et à la perte des valeurs qui font la spécificité d'une nation.
Alors que le Parti socialiste paraît impuissant à se doter d'un leader et d'un projet et que Nicolas Sarkozy semble avoir gâché, au terme de sa première année de présidence, une partie des chances qu'il avait de moderniser notre pays, François Bayrou possède un réel espace politique. Il ne valorisera toutefois ces atouts dans l'avenir qu'à plusieurs conditions.
Il lui faut d'abord changer de mode de gouvernance. Sa forte personnalité ne doit pas l'empêcher de pratiquer une direction plus collégiale de son mouvement. Il importe au contraire qu'il constitue autour de lui des équipes nouvelles pour structurer cette formation politique neuve. Il convient, en second lieu, qu'il définisse son projet de manière positive. Il ne suffit pas de dire que l'originalité du MoDem est de se vouloir libre et affranchi de toute attache à la droite « sarkozienne » comme à la gauche socialiste pour justifier son existence et lui donner une visibilité. Le parti de François Bayrou n'aura de crédibilité aux yeux de l'opinion que s'il affiche clairement l'ambition qui est la sienne, quand bien même relèverait-elle encore aujourd'hui de l'utopie : devenir à terme sur l'échiquier politique et au gré d'une élection présidentielle le grand parti démocrate moderne progressiste qui constituerait une réelle alternative à la droite républicaine. Un tel pari n'a quelque chance d'être gagné que s'il s'accompagne d'un travail d'analyse, de réflexion et de proposition intense associant militants et intellectuels. Cela suppose chez François Bayrou la volonté nouvelle d'attirer à lui et de faire travailler avec lui des hommes et des femmes ayant, chacun dans leur domaine, une pensée originale.
D'ici à 2012, le président du MoDem dispose de deux échéances électorales pour roder son jeune parti, les élections au Parlement européen en 2009 puis les élections régionales. Le mode de scrutin proportionnel des européennes peut lui être relativement favorable, d'autant que la thématique européenne elle-même lui est naturelle.
Il est une vieille loi en politique : de même que la roche Tarpéienne est proche du Capitole, de même un acteur politique peut toujours revenir au sommet aussi longtemps qu'il demeure fidèle à de fortes convictions. François Mitterrand qui, quelques mois avant sa mort, confiait son admiration pour François Bayrou, fut un exemple probant de cette capacité de rebond durant son existence politique."
Voir sur www.lefigaro.fr
Inscription à :
Articles (Atom)
![[]](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AEn0k_tSUgwdCGjmTDERp5RMElejUTCXV6SMSrPSI_gNbk1h0W2X5moKJSRRAI94-69azg_cIo_hJQVWgbwIp19dvky5SrX6Z5HqGDRE3-76o5ssggd7ZRCWdfFsMyflnF-zc6Caiw=s0-d)