Bayrou correspond à une nouvelle époque et répond à une attente nouvelle

Bernard Poignant, parlementaire européen breton, donne sur son site quelques explications à l'attrait que suscite Bayrou auprès de nombreux électeurs de gauche :

"Pourquoi des électeurs socialistes réguliers ou intermittents s’apprêtent-ils à faire le choix de François Bayrou dans cette élection présidentielle ? Il ne sert à rien de les diaboliser : ils sont libres. Il est inutile de penser qu’ils sont irréfléchis : ils savent ce qu’ils font. Si on veut les ramener vers Ségolène Royal au premier tour ou les retrouver au second tour, il vaut mieux chercher à comprendre.

Neuf ans de cohabitation gauche-droite en vingt ans, ça laisse des traces. Dix ans d’intercommunalité intensive (c’est l’application de la loi Chevènement), de mise en place de pays, de schémas de cohérence territoriale, de syndicats ou groupements d’intérêt public divers : voilà des années que les élus locaux de gauche et de droite travaillent ensemble dans ces structures et on croirait que ça ne travaille pas l’esprit de nos concitoyens. Ce serait les prendre pour des imbéciles. Il y a de « grands élus » socialistes qui président des communautés urbaines, d’agglomération ou de communes et dont le premier président est UMP ou UDF !

Evidemment, parmi les explications, il y a la cascade d’alternances depuis 1981, la perte des repères classiques, le brouillage idéologique, la fin du communisme et donc de la peur qu’il suscitait chez certains électeurs, les contraintes que chacun imagine, qu’elles proviennent de nos engagements européens ou de la réalité du monde.

J’ajoute une réalité des gouvernements des 27 pays de l’Union européenne. Les socialistes, sociaux-démocrates ou travaillistes sont présents dans 14 d’entre eux. Ils gouvernent seuls dans trois : Royaume-Uni, Espagne, Portugal. Ils sont en coalition dans les onze autres ; avec des chrétiens-démocrates, des chrétiens sociaux, des sociaux-libéraux ou des libéraux : Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Finlande, Hongrie, Lituanie, Luxembourg, Pays-Bas. A ces neufs pays il faut ajouter les cas de Chypre et de l’Italie. Dans le premier pays il y a 5 ministres libéraux, 3 communistes, 2 socialistes. Dans le second la coalition de Romano Prodi va des centristes aux communistes."


Bayrou séduit au-delà des clivages habituels, parce qu'il correspond à une époque nouvelle et donc à une attente nouvelle.

Bayrou porte nos espoirs

Bayrou s'impose de plus en plus clairement comme l'homme de la situation, comme le seul qui puisse assurer le renouvellement et le rassemblement dont la France a besoin.
Aux ralliements officiels et argumentés des partis, comme le Parti Fédéraliste (Christian Chavrier en France, Michel Le Tallec en Bretagne), comme Cap 21 (Corine Lepage), comme Alternative libérale (Edouard Fillias en France, Xavier Châtellier en Bretagne), s'ajoutent des prises de position individuelles, également argumentées : celles du socialiste Jean Peyrelevade, celle d'Azouz Begag, celles de chiraquiens ou de villepinistes comme Christophe Carignano ou Jean-Claude Gruffaut du club Réforme et Modernité.
De plus en plus clairement, le choix Bayrou apparaît non comme un choix par défaut mais comme une adhésion mûrement réfléchie par des personnes qui attendent un réel changement et qui ont conscience que seul Bayrou peut porter ce changement.
L'homme séduit par son courage et son honnêteté.
Le projet convainc par son sérieux et son ambition.
Bayrou n'a pas fini de monter puisqu'il porte nos espoirs.

La démocratie chrétienne en Bretagne

Article intéressant d'A. Le Bloas dans le Télégramme d'aujourd'hui 27 février sur la démocratie chrétienne en Bretagne.
Première remarque de David Bensoussan, historien de la politique : la démocratie chrétienne ne s'est jamais appelée ainsi et n'a jamais été un parti religieux mais inspiré par des valeurs catholiques.
Ses trois piliers en Bretagne ont été et demeurent l'Europe, les valeurs humanistes et la régionalisation.
Outre le rôle de l'engagement chrétien, D. Bensoussan évoque la volonté décentralisatrice et la méfiance à l'égard d'un Etat tout-puissant, en réaction, explique-t-il, aux excès des républicains laïcs et jacobins depuis le XIXème siècle jusqu'aux expulsions des congrégations religieuses.
Il poursuit : "Son attachement à la famille, à l'école libre et aux corps intermédiaires que sont les pouvoirs locaux, sa tendance à privilégier la tolérance, le dialogue et le respect de l'autre plutôt que la coercition ou la répression, ont valu au centre de trouver ici une terre d'élection."
Il explique ensuite comment cette sensibilité démocrate chrétienne s'est trouvée dépouillée à droite et à gauche et, après avoir évoqué Jean-Yves Le Drian (tendance JOC) passé au PS, il cite P. Méhaignerie qui a rallié l'UMP mais prétend toujours revendiquer une appartenance centriste. Celui-ci admet que l'UMP "ne reconnaît pas les courants" mais est content de réunir tous les quinze jours à 18h30 une quarantaine de parlementaires, dit-il.
Le seul qui assume pleinement son appartenance centriste, "pur produit de la démocratie chrétienne" selon le journaliste, est Jean-Yves Cozan qui, à la question sur l'UDF et Bayrou, répond crânement : "Oui, c'est elle qui incarne la sensibilité démocrate chrétienne, on peut lui reconnaître sa fidélité."

BAYROU PRESIDENT

Le deuxième tour de l'élection virtuelle proposée chaque semaine sur le site www.votez2007.com a lieu le dimanche.
Si la place de second de Bayrou jeudi soir était une surprise (attendue),
sa victoire au second tour sur Sarkozy était prévisible.
Elle est remarquablement nette :
56,8 % pour Bayrou (8974 voix)
43,2 % pour Sarkozy (6824 voix)
Le nombre de participants est aussi le plus élevé depuis la mise en place du site : 19275 votants.
3477 personnes ont voté blanc.

François Bayrou dans Ouest-France

Pour la première fois hier 22 février la photo de François Bayrou apparaît à la une du Ouest-France à la même échelle que celles de Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal (Sarkozy en bleu, Royal en blanc et Bayrou en rouge, est-ce un message subliminal ?)
Et aujourd'hui 23 février, Jean-Yves Boulic lui accorde un éditorial - dont le titre cependant en dit long sur ses réserves : la résistible ascension de François Bayrou
Jean-Yves Boulic veut d'abord donner l'impression d'avoir compris François Bayrou qui a "réussi à imposer sa personnalité -solide caractère et simplicité- et deux ou trois idées (pluralisme, vérité, pacification de la vie politique)". Le journaliste souligne que "son idée d'un dépassement du clivage droite/gauche et la perspective d'un gouvernement d'union nationale trouve un bon écho dans l'opinion"
Mais J-Y Boulic assimile aussitôt "l'union nationale" à la cohabitation", ce qui est un contre-sens (volontaire ou involontaire ?). La cohabitation s'inscrit dans la logique binaire droite-gauche et est imposée au président quand le peuple refuse de lui accorder une majorité parlementaire. L'union nationale que propose Bayrou est au contraire fondée sur une majorité présidentielle au-delà des appartenances partisanes et elle permet au parlement élu sur un contrat de confiance de soutenir la politique mise en oeuvre par le gouvernement d'union.
JY Boulic explique ensuite à ses lecteurs que le choix binaire droite-gauche est "le plus simple" , "voire le plus approprié" et que Bayrou doit "semble-t-il" (JY Boulic se sent quand même obligé de moduler !) sa progression aux défaillances de la candidate socialiste.
Et il donne gentiment un conseil aux électeurs : "mais de là (...) à éliminer (...) la candidate de leur tradition ou préférence politique, il y a toute la marge de la solidarité et du remords de 2002 (l'élimination de Lionel Jospin)"
Information ? Analyse politique ?
Roland Godefroy en rajoute une couche en page France : " François Bayrou sur un petit nuage (...) mais tiendra-t-il ?" Et à la fin de l'article : "qu'il pense aussi à se munir d'un parachute".
Analyse politique ? Simple figure de style ?
Lui aussi veut sommer Bayrou de "choisir son camp", pire il l'accuse d'avoir "l'espoir de monnayer au mieux son capital" !
R. Godefroy n'a-t-il pas compris, ou feint-il de n'avoir pas compris, que Bayrou veut justement échapper à cette logique des "camps", qu'il travaille pour le pays, non pour un camp, pour la France et non pour lui-même ?
JY Boulic accuse F. Bayrou de "culpabiliser certains grands médias", de quels médias parle-t-il ?

BAYROU AU DEUXIEME TOUR

Bayrou au deuxième tour, c'est sur www.votez2007.com

Bayrou et l'Europe

Sur le discours européen de François BAYROU

Pierre Moscovici député socialiste au parlement européen, salue sur son blog moscovici.typepad.fr/blognational/2007/02/sur_le_discours.html
le discours de François Bayrou sur l'Europe :

"François BAYROU a présenté à Strasbourg, le 12 février, un très intéressant discours sur l'Europe. Quitte à surprendre en cette période électorale qui prête à la confrontation sans nuances, je veux marquer avec lui plusieurs convergences:
- je déplore, comme lui, que l'Europe soit trop absente de la campagne électorale. C'est la crainte que j'avais exprimée dans mon livre "l'Europe est morte, vive l'Europe", en soulignant le risque que la question européenne soit caricaturée ou escamotée, car trop complexe, trop clivante. Jusqu'à présent, ce pronostic n'a pas été démenti. J'observe avec plaisir que cette lacune s'estompe petit à petit, avec ce discours mais aussi avec la volonté de réorienter la construction européenne manifestée par Ségolène ROYAL à VILLEPINTE ou la visite de Nicolas SARKOZY à BERLIN, où sa proposition de "traité simplifié" semble avoir été fraîchement accueillie par Angela MERKEL. Il faut poursuivre dans cette voie.
- pourquoi faut-il, au contraire, mettre l'Europe au cœur du débat présidentiel? Parce que, comme l'indique François BAYROU, les grandes questions - économiques, sociales, énergétiques, environnementales, migratoires, politiques - qui assaillent la société française, qu'elles soient internes ou externes, ne peuvent trouver de solution qu'européenne. Le silence sur l'Europe n'est donc pas seulement une faute tactique, c'est un mensonge stratégique. Le risque à persister serait double : soit, au lendemain de l'élection, démentir des assertions trop vagues, soit mettre en œuvre un programme qui n'aurait pas été annoncé. Dans l'une ou l'autre situation, la fracture démocratique s'en trouverait aggravée.
- enfin, tournant le dos à l'approche fédéraliste un peu fondamentaliste qui caractérise parfois sa famille politique, François BAYROU se rend à des évidences plus nuancées, que pour ma part j'affirme depuis longtemps et que certains de ses amis, plus intégristes, m'ont reproché, notamment en tant que Président du Mouvement européen France. Qu'elle qu'ait été la qualité du traité constitutionnel, malgré les progrès qu'il représente, son rejet, plus que regrettable, obéissait à une forme de logique: une Europe illisible, avançant sans les citoyens, aux résultats insuffisants, ne pouvait convaincre. Il faudra, pour repartir, procéder autrement."

Certes, Pierre Moscovici marque des réserves par rapport à François Bayrou, il soutient par exemple l'adhésion de la Turquie à l'Europe, et il ne voit pas la nécessité ni de réécrire un nouveau traité plus court, plus compréhensible et offrant les garanties démocratiques que Bayrou juge nécessaires, ni d'organiser en France un nouveau référendum, mais, au total, il salue la vision européenne de Bayrou :

" François BAYROU aura donc le mérite de s'engager pour l'Europe: pour cela, il doit être salué."

Intéressant...

La charte culturelle de Bretagne

"Le fait est qu'il n'y a aucune contradiction entre la volonté de vivre la culture bretonne et la conscience d'être pleinement Français"
Valéry Giscard d'Estaing, le 8 février...1977

Il y a 30 ans aujourd'hui était signée la charte culturelle de Bretagne, acquise de haute lutte :
"Le gouvernement, en réponse à un voeu exprimé par le conseil régional, est disposé à conclure avec les instances de la Région une charte culturelle destinée à favoriser le maintien des cultures bretonnes sous toutes leurs formes (...) Les traditions et les cultures de la Bretagne ne sont pas seulement du folklore, elles sont des manières de vivre quelque chose de différent dans un monde qui se banalise et dont l'âme se vide."
C'est alors qu'ont été créés les centres Amzer nevez et Ti Kendalc'h et, peu de temps après, l'Institut culturel de Bretagne. C'est à ce moment-là qu'a commencé à s'organiser l'enseignement en langue bretonne et les émissions en breton se sont (un peu !) développées.
C'est encore insuffisant et nous attendons en particulier que soit signée la charte européenne en faveur des langues régionales. Mais il ne faut pas renoncer.

Il y a encore du travail à faire en matière de décentralisation, à nous de nous y atteler...

Il faut que cela change !

On se plaît raconter comment Chirac a préféré faire élire Mitterrand contre Giscard dans l'espoir d'être lui-même élu la fois suivante.
Mitterrand l'avait fait avant lui.
Supprimer celui dont on pourrait être proche pour vaincre seul ensuite celui dont on convoite le poste... C'est ainsi que PS et UMP se partagent alternativement le pouvoir, un pouvoir qu'ils ne conçoivent que comme absolu.

Il peut se passer la même chose dans une commune : faire perdre son camp plutôt que de ne pas en être à la tête. Non pas se proposer mais s'imposer comme seul candidat de l'alternance.
Voilà où mène le goût du pouvoir : le but 1er n'y est pas d'agir pour le bien du pays ou de la cité, mais "d'exercer le pouvoir", passion étrange, maladie de la démocratie...

Pour servir ces ambitions se met en place la machine de guerre.
C'est l'UMP actuelle qui refuse tout débat interne et supprime peu à peu toutes les têtes qui dépassent au profit de l'élection d'un seul.
C'est le candidat autoproclamé à la mairie qui prétend disqualifier toute réflexion, et même interdire toute réunion, en dehors de sa petite équipe.
Etonnantes machines de guerre...

Et pour cela, prétendre faire jouer ses réseaux, promettre des postes, au gouvernement ou au conseil municipal, mais aussi dans différents services de l'Etat ou de la mairie. Et puis monnayer des avantages, menacer de sombres révélations, voire faire planer quelques doutes sur telle ou telle demande de logement, de place en crèche ou en maison de retraite...
Méthodes détestables...

Pourtant ce sont ceux-là même qui veulent faire la leçon et qui osent se référer doctement au "vote utile", au "pacte républicain"...

Il faut que cela change !

Union

Bayrou est l'un des seuls à parler de rassemblement, d'union nationale.
Et il est le seul aussi pour qui union ne signifie pas négation des différences.

Pour s'unir, il faut être plusieurs et il faut être différents ; c'est une évidence autant physique et chimique que sociale ou psychologique. Sans quoi on parle d'assimilation, quand un corps mange l'autre, qu'il l'engloutit, le fait disparaître en tant que tel.

Cette notion de l'union dans le respect des différences est essentielle à la démocratie, à tous les niveaux, au parlement comme aux conseils régional ou municipal.

Et pour cela il faut que les différences puissent s'exprimer et qu'elles puissent être représentées.
Rien n'est plus préjudiciable à la démocratie, locale ou nationale, que l'intimidation ou le chantage, sous toutes ses formes. Chercher à obtenir qu'une liste ou un parti ne se présente pas à des élections, quelles qu'elles soient, est parfaitement antidémocratique, serait-ce au nom du "pacte républicain".

Toutes les convictions doivent pouvoir être exprimées sans être raillées au nom de soi-disant compétences ou bien pensance, c'est le principe de la démocratie.
Et toutes doivent pouvoir être proposées au choix des électeurs,
c'est le principe de la démocratie.

Alors, ensuite, selon la représentativité de chacun, le rassemblement est nécessaire pour mettre en oeuvre une politique constructive, respectueuse des uns et des autres.